Содержание
Был ли у России шанс выиграть холодную войну?
Мог ли Советский Союз одержать победу в холодной войне? Оглядываясь назад, можно сказать, что поражение СССР было предопределено. В те времена у Советского Союза была отсталая экономика, неприглядная политическая система и неблагоприятное географическое положение. Но даже в 1980-е годы многие на Западе опасались, что победа СССР в холодной войне неизбежна.
У СССР мог появиться шанс одержать победу в двух случаях: во-первых, если бы фундаментальные правила соперничества между США и Советским Союзом изменились бы или сработали бы иначе, и, во-вторых, если бы Москва и Вашингтон принимали бы иные решения на протяжении этой войны.
Как мы проиграли холодную войну
Как это начиналось?
То есть можно, конечно, долго и нудно анализировать особенности идеологии и экономики, цитировать классиков и вгрызаться в фактический материал, а можно глянуть по-крупному, упрощённо. Капитализм/социализм и прочая муть тут вторичны. Не верю я в качественное превосходство капиталистического способа производства — тут больше идеологии намешано. Как и в принципиальные преимущества советского строя, впрочем. Не в том дело.
США выигрывали холодную войну прежде всего исходя из лучших стартовых условий. «Война» началась в 1946 году. Ну вот и сравните состояние СССР и США на тот момент. Далёкое от равного, не так ли? Чтобы догнать США образца 1946 года, СССР надо было бы пробежать за десять лет то, на что Штатам понадобилось лет пятьдесят. Слишком разные стартовые условия и всё тут. И они не только впереди, нет. За счёт больших материальных ресурсов они ещё и движутся всё быстрее и быстрее, одновременно «перекрывая кислород» Советам… Планета просто-напросто слишком «маленькая».
США после 1945-го — самая мощная, развитая и богатая страна планеты. И бороться с этим в условиях разрухи и голода достаточно сложно, если не сказать жёстче. Насчёт «соревнования систем» и превосходства демократии: 1946 — год фултонской речи… и очередного голода в СССР. Посоревнуйся тут! Или вы хотите сказать, что, введи в 1945 году тов. Сталин рынок и полную демократию, то они порешали бы все наши проблемы?
Вот почему ещё И.В. Сталин не сильно был заинтересован в большой мировой войне: картинка планеты, где есть ещё Германия, Италия и Япония (относительно независимые) и многочисленные противоречия между империалистическими державами была бы нам куда как интересней, чем «единый блок Запада». То есть, с одной стороны, СССР вроде как бы взял под свой контроль Восточную Европу (и это хорошо, но не такой ценой), с другой стороны… все страны условного Запада (включая и Германию, и Японию, и Италию) сформировали единый альянс. Де-факто это так. А это уже совсем не хорошо.
До Второй мировой всё было немного иначе. Даже Турция (!) проводила какую-то свою политику, не говоря уже о немцах или французах. После великой победы мы получили единый блок НАТО с жёсткой военной дисциплиной (и Япония с Ю. Кореей туда же!). В чём тут выгода для СССР, понять очень сложно. Мы неизбежно «влетали» в не совсем нам нужное противостояние планетарного масштаба, будучи к этому совсем не готовыми.
Стратегический тупик для СССР
СССР в 1946-м категорически не мог сделать двух вещей: отказаться от идеологии и отказаться от защиты своих геополитических интересов. А это означало холодную войну. То есть 22 июня неизбежно вело нас или к разгрому, или к холодной войне. К которой мы не могли быть готовы. Нам никак не мог быть интересен «голый мир», где есть только мы и американцы (геополитически).
СССР часто критикуют за продвижение своей идеологии, но, как мы поняли после 1991-го, отказ от неё, по большому счёту, ничего не меняет и не делает нас друзьями с американцами. Как-то всё уже потихоньку забывается: ещё в 80-е основой антисоветской пропаганды была как раз коммунистическая идеология. Не стало её. Сегодня её совсем нет, а мир опять на грани ядерной войны (хотя немногие это понимают). То есть, получается, дело было не в некоей «идеологии»? Получается так.
Вообще, американцы, начиная с терактов 11 сентября 2001-го, очень сильно поменяли идеологическую основу своего общества. Да и в целом Америка 50-х с её религиозными и семейными ценностями сегодня смотрится откровенным реликтом. Уже в 60-е (!) это всё пошло на слом. То есть идеология США меняется… а вот продвижение интересов остаётся неизменным. Как и сами эти интересы! Учитесь, господа.
Их заинтересованность в защите религии и «правах человека» в СССР объяснялась не идеологическими, а чисто практическими соображениями (влияние на внутренние процессы). Будь СССР в 40-х гг. демократической рыночной державой, это бы не сделало нас друзьями Америки, как это нас не сделало друзьями Америки в 90-е. Вообще, у Америки нет друзей.
То есть, как это ни странно, 22 июня 1941-го СССР запихивали в борьбу за ненужное ему категорически мировое лидерство. Безальтернативно. Пакт с Гитлером, который так любят поливать грязью, — это весьма разумное решение, попытка соскочить с трамвайчика «глобальной авантюры». Нам был не нужен «разгром нацистской Германии и милитаристской Японии» за наш счёт. Пакт о ненападении с Японией — из той же серии. Сталин категорически не желал вступать в глобальную схватку.
Он делал буквально всё, от него зависящее, для этого. Но в 1946-м он оказался в разрушенной войной стране, на «политически голой планете», наедине с американцами, рвущимися к глобальному лидерству. То есть холодная война случилась только потому, что СССР не рухнул в ходе ВМВ, не рухнул сразу после неё и достаточно быстро создал ЯО. Всё, любые дальнейшие ходы Сталина были абсолютно бесполезны: СССР объявлялся «империей зла» и против него объявлялся «крестовый поход» (термины более позднего периода). И СССР просто неизбежно был вынужден отбиваться.
Просто я встречал даже «оправдания» СССР, дескать, «не только он» начал холодную войну. Ага, конечно. Разрушенному войной, безъядерному СССР она вообще никуда не упиралась. 1947-ой год — это голодный год для СССР. Какая, к чёртовой бабушке, ещё холодная война? Зачем? Сталину как раз максимально выгодны были хорошие отношения с Западом. Максимально долго, насколько это вообще возможно. Но это отнюдь не от него зависело.
Именно поэтому западная пропаганда любит изображать Сталина неконтролируемо агрессивным идиотом, с которым нельзя было договориться и который «угрожал свободному миру». «Приемлемой альтернативой» была как раз «поэтапная капитуляция». Вот именно так и никак иначе. Сталин был вынужден реагировать на объявление холодной войны и формирование блока НАТО. Как до этого он был обязан реагировать на подъём империи Гитлера. Не было у него реальных альтернатив.
И во второй половине 40-х СССР обязан был очень быстро создавать ЯО. Очень быстро. Моментом. Иначе всё было бы очень плохо. По сути дела, все годы своего правления И.В. Сталин был вынужден «очень быстро бежать, чтобы остаться на месте». Потому что определёнными силами на этой планете выживание нашей страны никак не планировалось. И ведь как-то он «выкрутился». Хотя, конечно, годы его правления — далеко не лучший период в истории России.
Но вот в дальнейшем, холодная война оставляла СССР не так много шансов на победу. Причин несколько. Как уже было сказано: гораздо лучшие стартовые условия для США после ВМВ. По сути, на тот момент вся мировая промышленность сосредоточилась в Америке. И развитые страны Западной Европы, а также Япония, попали как раз в западный блок. Как говорится, восточный блок стоял на польском умении хозяйствовать и монгольской электронике.
Разные подходы к одной проблеме
«Перебороть» это, «превозмочь» было нереально абсолютно. Далее, принципиально разным был организационный подход: США просто так никого не кормили и никому не помогали. Американская экономическая помощь — это был ещё тот троянский конь. США наживались на своих «союзниках». Именно так, и никак иначе. Именно поэтому США жили гораздо богаче большинства своих союзников, и именно это позволяло им использовать свой уровень жизни в пропагандистских целях. И, как ни странно, это работало! Это и по сей день вполне себе работает.
США (сами с Россией фактически не торгуя) ввели против нашей страны весьма широкие санкции. Но своим «союзникам» (весьма от санкций и контрсанкций пострадавшим) они, как правило, ничего не компенсируют и компенсировать не собираются. Более того, в той же «убитой санкциями Латвии» банковская система была ими буквально выпотрошена. Не с теми клиентами и не так работали. Всем привет.
СССР с его навязчивым желанием «помогать всем подряд» не мог выиграть в этой «эпопее». Чем больше американцы «оказывали помощь», тем богаче они становились. Чем больше оказывал помощь СССР, тем хуже становилась ситуация в советской экономике. Кстати, последствия этого «аттракциона неслыханной щедрости» мы ощущаем на своей шкуре по сей день. Те же самые люди, которые ради получения западных кредитов идут на серьёзные политические уступки, от России одномоментно требуют финансовой помощи. Безвозмездной.
Кстати, в конце 80-х, испытывая определённые проблемы в экономике, СССР пытался обратиться за помощью к «братьям по восточному блоку», но никакого понимания не встретил. Там привыкли к движению денежных средств в одном направлении. Существует такая вот забавная легенда, что, проанализировав суть экономических взаимоотношений СССР с «сателлитами», один из ветеранов американской разведки настоятельно рекомендовал «повесить» на СССР побольше стран третьего мира (якобы «проигрывая» в них). «Чем больше он им будет помогать, тем раньше загнётся». Кстати, сегодня, на месте американских стратегов имело бы смысл не бороться в полную силу за Украину, а «повесить» на Россию эту «замечательную страну».
Была ли победа СССР возможна «чисто технически»?
При этом необходимо учитывать, что именно США (результат двух выигранных мировых войн!) контролировали мировые финансы и мировую торговлю. Понимаете, при таком раскладе уровень жизни в СССР, чисто теоретически, не мог не только быть выше, но и просто приблизиться к американскому. Хоть сверхэффективную экономику имей, хоть на ушах стой 24 часа в сутки. Это было абсолютно невозможно. Изначально отсталая страна с устаревшей инфраструктурой и промышленностью, малые финансовые возможности, изоляция от мировых рынков и мировых финансовых рынков… Ну и чего вы хотите?
Если бы даже эффективность советской системы управления была бы близка к ста процентам, толку от этого было бы не так много при существующих раскладах. Кто-то вспомнит, что типа СССР осуществлял «свою» глобализацию. Ну да, осуществлял, конечно, за свой счёт и осуществлял, если что. На этом и надорвался. Чем более «успешно» распространялись идеи «мира и социализма» по планете, тем дороже это нам обходилось. И закончиться победой это не могло никак, ни при каких условиях.
Ну и насчёт «ста процентов эффективности», так вот, тут как раз советские вожди пошли по весьма странной траектории, создав внутри СССР, по сути дела, систему «большого райсобеса». Когда работать особого смысла не имело, а скромный достаток был гарантирован всем. Что, на какое-то время гарантировав политическую стабильность, вело к деградации трудовой этики и росту ничем не обоснованных запросов. И да, «при Сталине такого не было». А в Америке получки всё одно больше! Да и советская армия почему-то была куда как больше американской.
Так вот, при заданных стартовых условиях СССР неизбежно холодную войну проигрывал. Вот как ни бейся лбом о стену, каких решений (внутри принятой концепции развития и взаимоотношения с окружающим миром) ни придумывай — толку будет немного. Хоть нанотехнологии внедряй, хоть заголившись скачи верхом вокруг Кремлёвской стены — не поможет. Но при чём тут «бесперспективность социализма»?
В нулевые годы про Америку выяснилась куча интереснейших вещей. Оказалось, что там удивительно много бедных, оказалось, что рост экономики носит чисто спекулятивный характер, оказалось, что госдолг растёт неконтролируемо, оказалось, что Америка живёт за счёт выкачивания ресурсов со всей остальной планеты. Да много чего «оказалось». Но это всё было «потом». После «конца истории» по Фукуяме.
skeptimist
skeptimist Соотноси всё с вечностью
Почему СССР проиграл холодную войну?
И снова о закономерности поражения СССР в холодной войне, последствия которой будут ощущаться через поколения.
Опыт поражения важен. Без него не будет побед.
И он показывает, что не Запад выиграл, но СССР проиграл. Сам, по причине слабости и неподготовленности советской элиты к борьбе на десятилетия с противником, обладавшим не только большим потенциалом, но принципиально иным мировоззрением.
Так объективные процессы вскрывают субъективные действия.
Об этом хорошо написал Андрей Фурсов, показав, что у советского союза ыбил высокие шансы переломить борьбу в свою пользу. Но не хватило ни ума, ни воли.
Читаем:
«В декабре 1991 г. Буш-папа поздравил соотечественников с победой над СССР в холодной войне. СССР распадался, по сути, его уже не было, и на роль потерпевшего поражение была «назначена» РФ, руководство которой в немалой степени способствовало крушению СССР, т.е. объективно выступало союзником США.
Разумеется, верхушка РФ в 90-е пыталась делать вид, что это она вместе с американцами победила в холодной войне, а поражение потерпел народ, «терпевший коммуняк», и вела себя соответствующим образом. Однако Запад с этим не согласился и к верхушке РФ относился, по сути, как к побеждённым.
Если же СССР действительно потерпел поражение, оказался в тяжёлом положении, то почему? И насколько оно было тяжёлым? Нередко выбор, сделанный Горбачёвым и его «многомудрой» командой в 1987–1989 гг., объясняют так: положение СССР во второй половине 80-х было настолько тяжёлым, что спастись можно было, только пойдя на сближение с Западом.
Но давайте сравним положение СССР в 1985 и 1945 гг. В 45-м СССР только что вышел из тяжелейшей войны. Разрушенная экономика, предельно измотанное население. У американцев – процветающая экономика, которая даёт почти половину мирового валового продукта, и, самое главное, ядерная бомба, которой нет у нас, и готовность уже (декабрьская директива Объединённого комитета военного планирования США ‹ 432/д) обрушить 196 атомных бомб на 20 крупнейших советских городов. По логике тех, кто оправдывает горбачёвцев, Сталин должен был согласиться на все условия плана Маршалла, капитулировать перед США, а СССР вместе с остальной Европой – превратиться в американский протекторат. Но советское руководство пошло по другому пути, единственно достойному великой державы. Да и плохишей-перевёртышей в тогдашнем советском руководстве не нашлось.
В 85-м СССР был сверхдержавой, обладал могучим ядерным потенциалом, вопреки перестроечным и постперестроечным манипуляциям с цифирью вовсе не находился в катастрофическом экономическом положении (это такая же ложь, как разговоры о грядущем в 92-м голоде, от чего якобы спас Гайдар – упаси Бог от таких спасителей). А вот США во второй половине 80-х годов из-за необходимости поддерживать гонку вооружений и одновременно сохранять жизненные стандарты среднего и рабочего классов оказались не просто перед катастрофой, а зависли над пропастью. Мы, занятые перестройкой и «оральной политикой» горбачёвцев, в очередной раз упустили из виду, что происходит в мире. Падение Ельцина с моста и т.п. для нас было важнее сдвигов в мировой экономике. А меж тем на Западе, у нашего главного противника, происходили события критической важности.
В 86-м произошёл обвал на Нью-Йоркской бирже. В сентябре 87-го английский журнал «Экономист» известил: если в 81-м мир должен был США 141 млрд. долл., то в 86-м (спустя всего 5 лет!) США задолжали миру почти вдвое больше – 246 млрд. долл. То была цена рейганомики и в ещё значительной степени – при всей неолиберальной риторике Рейгана – его «военного кейнсианства». Во второй половине 87-го крупнейшие американские банки впервые с начала 30-х годов объявили о квартальных убытках. 19 октября 1987 г. рухнул Уолл-стрит, да как! Индекс Доу – Джонса упал на 508 пунктов (23,4%) – крупнейшее в истории падение за день. Рынок США был на грани краха, которого удалось избежать только потому, что А. Гринспен, новый глава Федерального банка, реализовал рекомендации секретного исследования о том, как избежать катастрофы.
Однако «маг» Гринспен мог лишь отсрочить катастрофу. Счёт для США пошёл на месяцы. В сложившейся ситуации их могло спасти только чудо – резкое ослабление СССР, проявившееся в существенной и быстрой сдаче им военных и политических позиций на международной арене.
Чудо произошло буквально через 50 дней – 8 декабря 1987 г. В тот день Горбачёв начал систематическую и широкомасштабную сдачу советских позиций – согласился уничтожить ракеты СС-20 не только в европейской части СССР, но и в азиатской, сломав ядерный щит на востоке. Результат: СССР уничтожает 1752 ракеты, а США – 869. Так начался демонтаж паритета, так Горби боролся с «неоглобализмом» США, противодействовать которому он обязал самого себя постановлением (от 4 сентября 1986 г.) Политбюро ЦК КПСС «О мерах по усилению нашего противодействия политике неоглобализма».
В результате такого «противодействия» США были спасены, а СССР распался – по иронии истории ровно через четыре года, 8 декабря 1991 г. – «три мудреца в одном тазу» в Беловежской пуще де-факто аннулировали СССР. Всё это – к вопросу о том, в каком положении оказались США и СССР в конце 80-х годов и кто действительно висел над пропастью. Американцев не надо было даже толкать по ницшевскому принципу «падающего подтолкни». Надо было не делать шагов навстречу, а спокойно наблюдать. Хвати у Горбачёва ума, воли и выдержки, и холодная война закончилась бы иначе, и история пошла бы по-другому – так же, как если б Александр II проявил выдержку и не поторопился заключать мир в Крымской войне – позорный Парижский мир 1856 г. Тогда бы и вся наша история второй половины XIX в. тоже пошла по-другому (хотя, разумеется, с царя спрос намного больше, чем с обкомовца с кругозором агронома 50-х)2.